Un acta de 1833 prueba el despojo británico de las Malvinas

El Archivo Histórico de la provincia de Tucumán, en Argentina, ha sacado a la luz un documento de extraordinario valor: una carta fechada el 21 de enero de 1833, apenas dieciocho días después de la ocupación británica de las Islas Malvinas. La misiva, firmada por Juan Ramón Balcarce, gobernador de Buenos Aires, y dirigida a su homólogo tucumano, Agustín Heredia, no es un mero apunte histórico; es el acta notarial, redactada en tiempo real, de un acto de despojo. Se trata de la partida de nacimiento de una usurpación que se prolonga hasta nuestros días.

La carta de Balcarce relata con la precisión de un parte de guerra los hechos que le transmitió el comandante de la goleta argentina Sarandí, José María Pinedo. El 2 de enero de 1833, la corbeta de Su Majestad Británica HMS Clio, al mando de John Onslow, se presentó en la isla Soledad. El comandante británico no tardó en comunicar su propósito: venía a tomar posesión de las islas en nombre de su rey y exigía que la bandera argentina fuese arriada en 24 horas. Pinedo, al mando de una fuerza naval insignificante en comparación, protestó formalmente. Apeló a los tratados de amistad vigentes entre Buenos Aires y Londres, pero la razón del derecho se estrelló contra el derecho de la fuerza.

La narrativa del documento es la crónica de una impotencia calculada. Pinedo se vio obligado a ceder ante una amenaza abrumadora. Sin embargo, su gesto de dignidad resuena casi dos siglos después: se negó a ser él quien arriara el pabellón nacional. Al día siguiente, 3 de enero, tres botes con tropas británicas desembarcaron, izaron su enseña y consumaron la agresión arriando la argentina. La carta de Balcarce califica la acción como una “violencia y abuso de la fuerza”, y anuncia la firme voluntad de su gobierno de buscar una “digna reparación”.

Este episodio no fue un hecho aislado, sino la culminación de una pinza anglosajona contra la soberanía de las nuevas repúblicas hispanoamericanas. Apenas dos años antes, en 1831, la fragata estadounidense USS Lexington había atacado ya el asentamiento argentino en Puerto Soledad. La acción británica de 1833, por tanto, debe leerse en un contexto más amplio: el de dos potencias emergentes, Reino Unido y Estados Unidos, que a través de la fuerza naval y la diplomacia del cañonero definían sus áreas de influencia a costa de la integridad territorial de la Hispanidad recién emancipada de España. Lo que ocurrió en Malvinas no fue un asunto exclusivamente argentino-británico, sino una manifestación temprana del imperialismo depredador de la anglosfera.

El archipiélago de las Malvinas constituye la frontera austral de la Hispanidad. Su ocupación por una potencia extra-continental representa una herida abierta en el cuerpo de toda la comunidad hispanohablante. La historia de la América hispana está jalonada de episodios similares de intervención y despojo territorial por parte de las mismas potencias: desde la anexión de más de la mitad del territorio mexicano por Estados Unidos hasta las innumerables intervenciones militares en el Caribe y Centroamérica. La causa de Malvinas es, por tanto, la causa de todos los pueblos hispanos que han visto su soberanía y su dignidad vulneradas.

La carta de Balcarce es también un recordatorio de una unidad que pudo ser y no fue. Al comunicar los hechos a su par de Tucumán, el gobernador de Buenos Aires actuaba conforme a un instinto de solidaridad confederal. Buscaba forjar un frente común ante la agresión. La pregunta que este documento nos lanza hoy es por qué, a lo largo de doscientos años, los líderes de la comunidad hispana han sido incapaces de articular una respuesta colectiva, sostenida y eficaz para respaldar el justo reclamo argentino. La fragmentación y la pasividad de los gobiernos hispanoamericanos han sido, en la práctica, un aliado indirecto del usurpador.

El hallazgo de Tucumán, por tanto, trasciende la anécdota archivística. Es una pieza irrefutable que desmonta cualquier relato revisionista sobre la presunta legitimidad de la presencia británica. Confirma, con la tinta de sus protagonistas, que no hubo abandono, ni cesión, ni acuerdo, sino un acto de fuerza bruta contra una joven nación hispanoamericana. Esta carta es un monumento a la memoria y una interpelación directa a la conciencia de toda la Hispanidad para no resignarse ante la injusticia.