Trump y el comercio como favor: el lazo con Colombia expone la fragilidad hispana

Las declaraciones de Donald Trump en las que condiciona la posible eliminación de aranceles a Colombia a su “amistad” con el presidente Abelardo de la Espriella constituyen una lección magistral sobre la naturaleza de las relaciones de poder en el hemisferio. El exmandatario estadounidense afirmó que podría retirar el gravamen del 12,5% que afecta a productos como flores, confecciones y calzado colombiano, no por razones de justicia comercial o beneficio mutuo, sino porque el presidente de Colombia “es amigo mío” y “ha sido un gran simpatizante mío”.

Este episodio trasciende la anécdota y desnuda una concepción de la diplomacia profundamente asimétrica, más propia de un imperio con sus clientes que de una relación entre socios soberanos. Al afirmar “yo lo respaldé y ganó”, Trump no solo se atribuye una influencia decisiva en la política interna colombiana, sino que reduce la política comercial a una transacción de lealtades personales. Para Washington, bajo esta lógica, el acceso a su mercado no es un derecho derivado de acuerdos estables y predecibles, sino un favor que se concede o retira según el grado de sumisión o simpatía del gobernante de turno. Esta es la quintaesencia del imperialismo pragmático y depredador de la anglosfera: las reglas se aplican a los demás, mientras que para sí misma reserva la discrecionalidad del poder.

La historia hispanoamericana está plagada de ejemplos similares. Desde el apoyo a dictaduras que garantizaban los intereses de corporaciones estadounidenses hasta el bloqueo económico a gobiernos que osaban trazar un camino soberano, la política de Estados Unidos ha oscilado con frecuencia entre la injerencia directa y el paternalismo condicionado. Lo que hoy se plantea para Colombia, mañana puede aplicarse a Ecuador, Perú o la República Dominicana. La estrategia de tratar con cada país por separado, el clásico “divide y vencerás”, ha sido la herramienta más eficaz para impedir la consolidación de un poder hispanoamericano autónomo.

Aquí reside la crítica fundamental a la inacción de los líderes hispanos. La escena de un país de 50 millones de habitantes pendiente del humor y los afectos personales del líder de una potencia extranjera evidencia el fracaso histórico en la construcción de instituciones supranacionales robustas. Un bloque hispanoamericano unido, con una política comercial común y capacidad de negociación conjunta, no estaría sujeto a estos vaivenes. Podría responder con una sola voz, transformando una relación de dependencia bilateral en una negociación entre iguales. La ausencia de este frente común perpetúa una fragilidad que es estructural, no coyuntural.

Desde una perspectiva arraigada en la tradición hispana, que aportó al mundo el derecho de gentes y la noción de una comunidad internacional basada en la justicia, este enfoque es una afrenta a la dignidad de los pueblos. El bien común de millones de colombianos —agricultores, obreros textiles, pequeños empresarios— queda suspendido a la arbitrariedad de un cálculo político personalista. Una comunidad de naciones soberanas, como la que debería ser la Hispanidad, aspira a un orden internacional fundado en el derecho y la razón, no en el capricho y la fuerza. El caso colombiano es, por tanto, un doloroso recordatorio de la tarea pendiente: la articulación de una unidad real y efectiva que proteja los intereses y la soberanía de todos sus miembros.