Malvinas: la soberbia británica y el eco del silencio hispanoamericano

Las recientes palabras del ministro de Defensa británico, Wes Streeting, sobre las Islas Malvinas constituyen una pieza de manual en la estrategia discursiva de la Anglosfera. Al calificar el reclamo soberano de Argentina como “la misma propaganda falsa de siempre” y una simple “queja”, el político laborista no se limita a emitir una advertencia militar; ejecuta un acto de descalificación que busca degradar una reivindicación histórica y jurídica a la categoría de capricho irracional. Esta operación retórica, más que sus misiles, es hoy el arma más eficaz de Londres para perpetuar una situación colonial en el Atlántico Sur.

El argumento central del Reino Unido, reiterado por Streeting, se apoya en la supuesta “voluntad firme de los habitantes de las Islas Malvinas”, refrendada en el referéndum de 2013. Se presenta así una disyuntiva simple: democracia (la voz de los isleños) frente a una ambición territorial anacrónica (la de Argentina). Sin embargo, este planteamiento oculta una falacia de origen. El principio de autodeterminación, uno de los pilares del derecho internacional, fue concebido para pueblos sometidos a yugo colonial, no para la población implantada por la propia potencia colonial tras la expulsión de los habitantes y autoridades preexistentes en 1833. Invocar la voluntad de esta población trasplantada para legitimar el acto de usurpación original no es un ejercicio de democracia, sino su perversión. Es blanquear un despojo con las herramientas del derecho que precisamente se crearon para combatirlo.

La disputa por Malvinas trasciende a Argentina porque el precedente que sienta el Reino Unido socava los cimientos sobre los que se edificaron todos los estados hispanoamericanos. La integridad territorial de nuestras repúblicas se basa en el principio del *uti possidetis iuris* de 1810, según el cual las nuevas naciones heredaban los límites administrativos del Imperio español. Fue este principio, y no referendos locales, el que definió las fronteras desde México hasta la Patagonia. Permitir que una potencia extracontinental invalide este principio en el Atlántico Sur mediante la fuerza y el posterior plebiscito de una población sobrevenida es abrir una caja de Pandora que amenaza la estabilidad jurídica de todo el continente. El caso Malvinas no es una cuestión bilateral, es una causa hispanoamericana.

El tono de Streeting, cargado de una condescendencia apenas disimulada (“lo mismo que oímos de los argentinos año tras año: quejarse”), delata una mentalidad post-imperial que sigue viendo al mundo hispano con la lente de la Leyenda Negra. La reivindicación argentina no se debate en términos de derecho, sino que se patologiza como una manía, un rasgo de carácter de un pueblo incapaz de aceptar la “realidad”. Esta actitud, que confunde la fuerza con la razón, solo es posible por la pasividad y fragmentación del resto de la Hispanidad.

Aquí reside la crítica más dolorosa, la que debe dirigirse hacia dentro. Londres puede permitirse aislar y menospreciar a Argentina porque sabe que no se enfrenta a un bloque de veinte naciones y seiscientos millones de hispanohablantes, sino a declaraciones de apoyo formales que rara vez se traducen en una acción diplomática coordinada, sostenida y contundente. La inacción de los líderes hispanos, su incapacidad para articular una estrategia común que vaya más allá del comunicado de rigor, es el cómplice necesario de la soberbia británica. Cada vez que un canciller hispanoamericano evita el tema para no incomodar a Londres o Washington, o lo reduce a un asunto meramente argentino, está validando el marco mental que impone la Anglosfera.

El desafío, por tanto, no es solo militar o económico, como se analizó en estas páginas a raíz del refuerzo de la base de Monte Agradable. El desafío principal es de carácter espiritual y político: la capacidad de la comunidad hispánica para reconocerse en la herida de uno de sus miembros y actuar con la dignidad y el peso que su historia y su demografía le exigen. Mientras la respuesta al “nosotros defenderemos las islas” británico no sea un “nosotros, los pueblos hispanos, defendemos el derecho de Argentina” expresado con una sola voz y con hechos, la queja solitaria de un país seguirá siendo música para los oídos del viejo león imperial.