Chile y Argentina ante el espejo andino: la urgencia de cooperar frente a la división

Las periódicas desavenencias fronterizas entre Chile y Argentina suelen presentarse en la arena pública como episodios de irreductible celo nacional. Sin embargo, observadas desde una perspectiva histórica amplia y desprovista de chovinismos de vuelo corto, estas disputas revelan una peligrosa vulnerabilidad estratégica. En un reciente análisis difundido en su canal de divulgación histórica, el analista Patricio Lons llama la atención sobre cómo incidentes de mínima entidad material —como la reciente controversia por la instalación errónea de paneles solares militares a escasos metros del límite internacional o los diferendos recurrentes sobre la delimitación de espacios marítimos australes— son amplificados de manera desproporcionada por las élites políticas y mediáticas de ambos lados de la cordillera.

Según sostiene el divulgador, este tipo de tensiones no responde a un conflicto real entre dos pueblos que comparten lengua, cosmovisión y lazos familiares directos, sino más bien a maniobras de distracción interna empleadas por gobernantes incapaces de articular un proyecto soberano de largo alcance. La crítica apunta a una constante histórica en Hispanoamérica: ante crisis domésticas o desgastes de popularidad, las administraciones recurren al expediente del nacionalismo reactivo, encendiendo recelos vecinales en lugar de fortalecer una agenda bilateral de desarrollo productivo y defensa coordinada.

El verdadero problema de fondo radica en el vacío geopolítico que genera la desunión. Mientras Buenos Aires y Santiago malgastan energías diplomáticas en litigios menores, las grandes potencias consolidan posiciones en enclaves neurálgicos. Lons recuerda, en particular, el papel histórico y presente del Reino Unido en el Atlántico Sur y la proyección antártica. En 2011, Londres formalizó la denominación de «Tierra de la Reina Isabel» sobre un territorio antártico cuyos reclamos se superponen abiertamente tanto con el sector argentino como con el chileno. Esta estrategia de división —heredera de las tácticas coloniales de fragmentación que la diplomacia británica practicó con éxito tras la emancipación hispanoamericana— encuentra su mejor aliado en la incapacidad de las repúblicas hermanas para establecer una doctrina conjunta de soberanía austral.

Esta subordinación geopolítica tiene además un correlato económico evidente. El Cono Sur y el área andina albergan reservas estratégicas cruciales para el futuro tecnológico global, desde el cobre hasta el litio. No obstante, la explotación de estos bienes comunes continúa mayoritariamente en manos de consorcios radicados en la anglosfera y otras potencias foráneas, mientras las capacidades técnicas y científicas locales —con decenas de miles de ingenieros y profesionales formados en universidades hispanoamericanas— permanecen desarticuladas. La ausencia de empresas biestatales o de consorcios regionales orientados al bien común condena a nuestros países a figurar como meros proveedores primarios de materias primas.

Frente a esta inercia, la memoria histórica ofrece lecciones olvidadas. Durante las invasiones inglesas al Río de la Plata a comienzos del siglo XIX, contingentes procedentes de Chile cruzaron la cordillera para defender Buenos Aires junto a las milicias locales, reconociéndose como integrantes de una misma comunidad de destino y de una misma civilización forjada al calor de la tradición hispánica y católica. Aquella solidaridad natural, nacida de un arraigo ético y comunitario compartido, contrasta con el individualismo geopolítico que hoy impera en las cancillerías.

Preservar y profundizar la cooperación entre Chile y Argentina no constituye una concesión protocolaria ni un ejercicio de idealismo abstracto. Es una exigencia ineludible de supervivencia soberana. Superar las fricciones artificiales exige que los dirigentes del Cono Sur abandonen la retórica divisoria y asuman que la frontera andina no puede seguir operando como un muro de discordia, sino como la columna vertebral de un espacio hispanoamericano articulado, consciente de su peso y decidido a defender sus recursos y su destino frente a cualquier tutela exterior.